Fundamentos del Fallo

Román Esteban Sánchez (27) -acusado de haber golpeado y encerrado en el baúl del auto a su pareja a fines de diciembre-, fue puesto en libertad de forma inmediata tras declarar la nulidad del decreto de determinación del hecho y el previo depósito de una caución de $50.000.

El juez de Control de Garantías y de Menores de la ciudad de Andalgalá, Rodolfo Cecenarro, en su resolución consideró;:

Y CONSIDERANDO:

Que las presentes actuaciones fueron remitidas a esta instancia por la representación fiscal con motivo de la solicitud de audiencia de prisión preventiva en contra de imputado prenombrado y por los delitos referidos.-

           I)- Petición Fiscal

          Que el pedido se basa en que  en la causa se presenta lo establecido por el art. 288 del C.P.P.; que las figuras penales atribuidas son Rapto, Daño y Lesiones Leves, todo en Grado de Autor en Concurso Ideal y en contexto de Violencia de Género (art. 141, 183, 89, 45 y 54 del C.P.).- Que se cuenta con las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que de acuerdo a las pruebas incorporadas existe el grado de probabilidad exigible para este momento procesal. Que por los hechos delictivos enrostrados y su calificación que de corresponder condena la misma no será de cumplimiento efectivo, pero que nos encontramos frente a un caso de contexto de violencia de género, cita normativa nacional e internacional al respecto.-----------------------------------------          

          II)- Postura Asumida por el Imputado

Al ejercer su defensa material el imputado Román Esteban Sánchez, con la debida asistencia técnica (fs. 38/39 ),  se abstuvo de prestar declaración.--------------------------------------------------------------------------------------

            III) Valoración

          Entrando directamente en el análisis de las constancias de autos, este Tribunal advierte que el decreto de determinación de los hechos adolece de vicios que llanamente se hacen extensivos a los actos que de el dependan por resultar consecutivos y dependientes de aquel.- Tal como surge de la ley penal adjetiva tenemos en primer lugar la declaración del imputado en donde corresponde realizar una imputación del hecho o de los hechos de donde claramente surja tanto el hecho penal achacado cuanto la figura de la ley penal adjetiva, y no se trata,  livianamente de un yerro en  la denominación jurídica  del delito o la simple indicación errada del número del artículo que contiene la figura delictiva endilgada.- Por el contrario, consideramos que esta  circunstancia  conculca  las  garantías  constitucionales previstas  en  el  artículo  18  de  la  Constitución  Nacional,  ya  que  le  impidió al imputado conocer  en  forma  acabada  qué  conducta  debió  haber  realizado  u  omitió, etc. afectando así el derecho de defensa.----------------------------------------------

          Creemos que es nula la resolución que no observa el requisito fundamental del debido proceso penal, en  cuanto  a  la  falta  de  examen  por parte de los operadores judiciales, de las constancia de autos, en este caso desde el decreto de determinación del hecho de fs. 35/36 vta. consta que el hecho atribuido por el Ministerio Público Fiscal es el de Rapto, no figurando la norma de la ley penal que la contiene, esto es el art 130 del CP, colocándose en su lugar el art. 141, repitiéndose igual circunstancia, en la declaración de imputado de fs. 38/39; asimismo se advierte que con ese yerro se informó al organismo oficial que deberá registrar la imputación en trámite, esto es la División de Antecedentes de la Policía de la Provincia (oficio N° 451/18 de fs.41).- A fs. 53/56 obra presentación del abogado defensor de Sánchez, que advierte la cuestión al Fiscal, determinando el mismo que por Secretaria se enmiende el “error de tipeo” que hubiere en cuanto a la palabra “Rapto”. Ello no fue subsanado por Secretaria, obsérvese que de la carátula del expediente se eliminó el delito de rapto pero no se estableció ninguna otra figura penal, lo cual por otro lado no fue ordenado por el Agente Fiscal.-------------------------

                       Por otro costado, y atento la instancia procesal por la que transitamos, solicitud de audiencia de Prisión Preventiva formulada por el Agente Fiscal a fs 72/73, se propone la fijación de audiencia a dichos fines, errando nuevamente con la imputación, indicando el delito de Rapto; ese perjuicio no es insignificante ya que esa omisión en la formulación correcta de la norma penal infringida, no es sino una grave alteración del derecho de defensa  y del debido proceso puesto que ni el bien jurídico protegido por la ley penal, es el mismo, por lo que difiere en el delito de rapto y el de privación ilegítima de la libertad, figura que supuestamente el Sr. Fiscal pretende imputar en autos la que se encuentra prevista en el artículo de la ley penal elegido por el Fiscal esto es art.141 del C.P.-------------------------------------------

                             Que cabe destacar que en el derrotero de las actuaciones, el error no excluye la falta de corrección y de precisión necesarios en esta instancia, encontrándose una persona privada de libertad, no puede ser tomado el error de tipeo, en explicación del Fiscal como fundamento, a riesgo de generar nuevas nulidades. Que dicha negligencia en el decreto fiscal, al constituir una flagrante conculcación al bloque de garantías que revisten la figura del imputado, amerita indudablemente el dictado de NULIDAD.-----------

   La declaración de nulidad resulta fundada 185; 186; 187; 189;  190; 191 y concordantes del C.P.P., Art. 18 y concordantes de la Constitución Nacional y demás normas mencionadas del Bloque de constitucionalidad Federal. Atento a la conclusión a que arribamos, debería el MPF dictar medidas que le permitan practicar con corrección precisión y seriedad una nueva imputación.-  Demás esta decir que el MPF debe reformular el decreto de determinación de los hechos y tomar los recaudos previos respecto de lo observado en estos fundamentos.---------------------------------------------------------

               Para terminar, viendo el dispendio y desgaste jurisdiccional que se generó en esta causa, donde se ventilan hechos graves, creo que es necesario sugerirle al MPF que revise cuáles son los pilares principales sobre lo que asienta la instrucción, cuáles son las cuestiones fundamentales que no pueden ser soslayadas por quienes tienen a cargo día a día el trámite de las causas, desde los instructores hasta los funcionarios, para garantizar el debido proceso y demás derechos de las partes.- Por último, instamos al Ministerio Público Fiscal a actuar con prudencia a la hora de brindar declaraciones en los medios de comunicación  a cerca de procesos en curso en razón de  que ello, no sólo pueden influir en el prestigio de los Tribunales, cuando un “yerro” no subsanado a lo largo de la investigación, pese a la objeción de la defensa, y no considerada por el Agente Fiscal, como ocurrió en la presente causa en audiencia de control de detención de fecha 20/12/18, sino muy especialmente, en que pueden llegar a menoscabar la imparcialidad o apariencia de imparcialidad de los operadores judiciales, toda vez que podría observarse la necesidad posterior de tener que adaptar las causa a los títulos periodísticos. Cuando efectivamente se da tal circunstancia, el derecho a un proceso con todas las garantías puede quedar conculcado, incluso sin necesidad de probar que la influencia periodística ejercida haya tenido un efecto concreto en la decisión de la causa, pues, por la naturaleza de los valores implicados, basta la probabilidad fundada en que tal influencia haya tenido lugar.---------------------

                Por todo lo expuesto;                

RESUELVO:

         I°) Declarar de Oficio la nulidad del decreto de determinación del hecho de fs.35/36 vta y de todos los actos consecuentes (185; 186; 187; 189;  190; 191 y Concordantes del C.P.P., Art. 18 y concordantes de la Constitución Nacional y demás normas mencionadas del Bloque de constitucionalidad Federal.).------------------------------------------------------------------------------------------

        IIº) Al confeccionar el nuevo decreto de determinación de los hechos (Art. 333 del CPP), el Sr. Fiscal deberá seguir el temperamento que se indican en los considerando de la presente.---------------------------------------------------------

         III°) Ordenar la inmediata libertad del imputado Román Esteban Sánchez, de datos filiatorios obrantes en autos, por el  delito de, Rapto, Daño y Lesiones Leves, Todo en Grado de Autor en Concurso Ideal y en contexto de Violencia de Género (art. 141, 183, 89, 45 y 54 del C.P.) Andalgalá”.--------

IV°) Imponer al imputado Román Esteban Sánchez, bajo apercibimiento de revocársele el beneficio concedido las siguientes restricciones , a saber: a) Fijar domicilio a los fines del presente proceso en esta ciudad de Andalgalá, teniendo la obligación de informar cualquier alteración a fin de poder ser ubicado cuando sea requerido; b) Presentarse ante la Fiscalía de Instrucción de esta ciudad del 1 al 5 de todos los meses en horario de despacho; c) Permanecer a disposición del órgano judicial y concurrir a la primera citación que se le formule al domicilio procesal fijado; y d) Abstenerse de realizar cualquier acto que pueda entorpecer directa o indirectamente el normal desarrollo de la investigación de la presente causa, principalmente la expresa prohibición de acercarse a la persona y familia de la denunciante .-------------------------------------------------------------------------------

           V°) Protocolícese, Notifíquese y Firme que sea la presente, vuelvan los autos a la fiscalía de instrucción para la continuidad del trámite.---------------